Alcalde distrital de Taricá volvería al banquillo.
Bastante indignado, pero mucho más tranquilo el fiscal anticorrupción Madge Longobardi, quien investigó todo el proceso de denuncia por peculado doloso en contra del estado que pesa contra el alcalde distrital de Taricá Pele Tinoco Nery Maritza Gloria Caja, ex tesorera, Jaime Jovito Andrade Salazar y Elicinda María Chinchay Dextre, ex trabajadores del Servicentro Ortiz S.R.L. por los hechos ocurridos durante los años 2002 a 2004, donde la municipalidad habría adquirido combustibles, lubricantes y realizado reparación de llantas y otros servicios sin el debido sustento, afectando los Fondos de Canon, FONCOMUN y Recursos Directamente Recaudados por el monto de S/ 138, 292.99 Nuevos Soles, sin embargo únicamente se encuentran justificadas la adquisición de dichos bienes por el monto de S/ 3, 448.75 Nuevos Soles; existiendo un monto sin justificar ascendente a la suma de S/ 132, 882.24. Asimismo se ha llegado a determinar que en el año 2004, la Municipalidad de Taricá adquirió combustible para vehículos que no eran de propiedad de la comuna, por el monto de S/ 4400 nuevos Soles, el referido fiscal revelo que solicitaran la anulación total de todo el proceso ante la Sal Suprema, donde demostraremos que tenemos la razón de seguir luchando contra este hecho.
¿Doctor se siente sorprendido por la decisión de la Sala Transitoria?
Bueno sí, me siento sorprendido toda vez que el Ministerio Público había pedido una acusación al alcalde Pelé Tinoco Mayhuey de Taricá como el autor del delito de peculado doloso con una pena de 8 años de libertad y 2 años de inhabilitación, pero me sorprende la decisión de los magistrado.
¿Pero hubo argumentos para no declararlo absuelto?
Sí, porque había un examen pericial contable que efectivamente determinaba que más de 138mil nuevos soles, monto apropiado solo lograron justificar los gastos de 4 400 soles, sobre la venta de combustible por parte de servicentro Ortiz.
¿Pero el resto de justificaciones no existían doctor?
Hay un monto apropiado de más de 132 mil nuevos soles, sustentado por los peritos, sin lugar alguno esto era una prueba constituida que sirvió de sustento nuestra acusación pero desconocemos los argumentos de la Sala por el que absolvieron al acusado y la tesorera y demás procesados, por eso hemos determinado nuestro respectivo recurso de nulidad.
¿Pero cómo justificar esta decisión de la Sala, si dos días atrás al ex alcalde de Tinoco esta misma Sala lo sentenció a 5 años de prisión, cual es la diferencia?
Mire en el caso que estamos analizando, sin lugar a dudas existe una cantidad mayor de dinero que se está denunciando, incluso los peritos se han ratificado a lo largo de la fase de instrucción de la investigación formal, no ha existido otro dictamen pericial que contravenga a ello, porque si hubiera existido el Ministerio Público hubiera pedido el debate correspondiente y no lo hay, en base a estos documentos se desprende malos manejos, irregularidades en el control del combustible porque está acreditado de que el alcalde actual, en su gestión del año 2002 – 2006 dio combustible a vehículos que no eran de la municipalidad, que él argumenta que iban a supervisar las obras, pero no las ha demostrado con documentos, no tenía contrato alguno de esos vehículos.
¿No está de acuerdo con la decisión de la Sala?
Mire respeto las decisiones de los magistrados pero no las comparto por eso estamos interponiendo la nulidad para que la Corte Suprema con un mejor análisis y si es posible ordene otro juicio oral.
¿Hay esa posibilidad?
Mire, yo creo que sí, porque la Suprema va advertir si hay un dictamen pericial que me establece con mediana claridad, que existe un monto de más de 130 mil nuevos soles no justificado, entendemos que las hará validas, solo tenemos que esperar la respuesta, dijo el doctor Madge Longobardi.
